Cryonics Questions and Choices
Cosa può dirci una conferenza per il cinquantesimo compleanno sulla crioconservazione, quando nessun paziente umano è stato ancora rianimato?
Questa era la domanda silenziosa dietro gli eventi del cinquantesimo anniversario di Alcor nel 2022. L’occasione segnava cinque decenni dall’inizio delle operazioni di Alcor il 23 febbraio 1972. Ha anche offerto spazio a un argomento più difficile: cosa potrebbe dover fare la medicina futura se la rianimazione diventasse mai possibile.
L’evento per il compleanno si è tenuto il 23 febbraio 2022, dalle 18:00 alle 23:00, presso The Sanctuary sull’isola di Roosevelt. La serata è iniziata con un aperitivo. Sono seguiti i pasti, con bevande disponibili da un bar a pagamento. Il programma elencato ha riunito interventi su crioconservazione, estensione della vita, conservazione animale, ringiovanimento e comunicazione pubblica.
Il programma includeva un saluto di Patrick Harris, allora presidente e amministratore delegato di Alcor. Aschwin de Wolf era indicato come relatore sulla crioconservazione per gli scettici. Max More ha affrontato le obiezioni all’estensione della vita. Reason ha discusso lo stato della ricerca sul ringiovanimento e se le persone continuassero ancora a scegliere la crioconservazione. Natasha Vita-More ha presentato risultati e esiti inattesi dalla conservazione di C. elegans, un piccolo verme da laboratorio. Emil Kendziorra ha parlato di nuovi modi per comunicare la biostasi medica.
L’evento è stata una celebrazione. È stato anche un punto di incontro per domande difficili. Cosa protegge la conservazione? Che tipo di danni si verificano prima e durante il raffreddamento? Cosa richiederebbe la riparazione? E come può una discussione seria evitare di trasformare la possibilità in promessa?
L’idea centrale alla base della rianimazione
Una parte importante del materiale del cinquantesimo compleanno si concentrava su Robert A. Freitas Jr. e sul suo lavoro sui nanorobot medici. L’idea di base è semplice da esporre. Macchine future, costruite con un controllo estremo sulla materia, potrebbero ispezionare i tessuti conservati e ripararli a una scala molto piccola.
Questa non è un metodo disponibile oggi. Un paziente crioconservato può essere mantenuto a temperature criogeniche senza un decadimento continuo previsto dall’attività biologica ordinaria. Eppure la medicina attuale non può rianimare quel paziente. Nessun paziente umano di crioconservazione è stato riportato in vita.
Freitas ha descritto la rianimazione come un processo con tre fasi ampie. Prima, un sistema futuro raccoglierebbe informazioni dalla struttura conservata. Dovrebbe imparare cosa è danneggiato e cosa è rimasto. Secondo, calcolerebbe un piano di riparazione. Terzo, eseguiria quel piano con nanorobot medici realizzati mediante produzione atomically precisa (fabbricazione ad precisione atomica).
La produzione ad precisione atomica significa costruire oggetti con controllo su singoli atomi o piccoli gruppi di atomi. È una tecnologia futura, non un servizio clinico funzionante. L’idea è importante perché la chirurgia ordinaria non può raggiungere le strutture fini che immagazzinano il funzionamento di un cervello.
Un piccolo esempio aiuta. Immagina una biblioteca congelata dopo un’alluvione. Gli scaffali, le pagine e l’inchiostro potrebbero avere tutti diversi tipi di danni. Una squadra di riparazione mapperebbe prima i danni. Poi deciderebbe quali pagine possono essere restaurate e quali scaffali necessitano di supporto. Solo dopo potrebbe iniziare la riparazione attenta.
Il cervello è molto più complesso di una biblioteca. L’esempio mostra solo l’ordine del lavoro. L’ispezione viene prima della pianificazione. La pianificazione viene prima della riparazione.
Perché la qualità della conservazione conta
La crioconservazione inizia dopo una dichiarazione legale di morte. Non è un trattamento per una persona viva. L’obiettivo è rallentare il cambiamento fisico il prima possibile, quindi raffreddare e conservare il corpo o il cervello a temperature molto basse.
I metodi moderni di conservazione spesso usano la vitrificazione. Questo significa usare prodotti chimici protettivi per ridurre la formazione di normali cristalli di ghiaccio. Il ghiaccio può danneggiare le cellule e le strutture fini. La vitrificazione non rimuove ogni problema. I prodotti chimici stessi possono stressare i tessuti, e il raffreddamento, il riscaldamento, le malattie, la mancanza di ossigeno e le fratture possono tutti influenzare la condizione finale.
La ricerca su animali, tessuti e organi offre utili indizi. Un rene di coniglio ha sostenuto la vita dopo il raffreddamento a circa meno 130 gradi Celsius e il successivo riscaldamento. Criceti hanno recuperato dopo il congelamento a temperature più calde, con memoria preservata. Altri studi hanno trovato che fette di cervello conservate possono mantenere la struttura cellulare, le risposte elettriche e forme di attività legata all’apprendimento dopo il riscaldamento.
Questi risultati non mostrano che un umano conservato possa essere rianimato. Mostrano che le strutture biologiche possono talvolta tollerare un raffreddamento severo in condizioni controllate. Questa è un’affermazione più limitata, ma è comunque rilevante.
Ci sono anche grandi lacune. Le prove pubblicate non mostrano ancora la piena vitalità del cervello dopo la vitrificazione e lo stoccaggio a lungo termine. Gli studi sul congelamento parziale del cervello non equivalgono alla conservazione dell’intero essere umano. I risultati di laboratorio non possono rispondere a tutte le domande su una persona, l’identità o la coscienza.
Cosa potrebbe coinvolgere un futuro processo di riparazione
La sequenza di riparazione proposta inizia con un sondaggio. I sistemi futuri avrebbero bisogno di mappare i danni a diverse scale. Potrebbero poi raggiungere strutture importanti attraverso percorsi come il sistema vascolare, la rete di vasi che trasporta il sangue.
Seguirebbe la stabilizzazione. Alcune aree danneggiate potrebbero aver bisogno di supporto prima che inizi il lavoro dettagliato. Le fratture potrebbero richiedere trattamenti speciali. Nella proposta, il riscaldamento potrebbe aiutare a portare insieme le superfici rotte prima che continui la riparazione.
Il piano di riparazione dipenderebbe dalle informazioni raccolte dal paziente conservato. Dipenderebbe anche dalla conoscenza derivante da esperimenti che coinvolgono lesioni a caldo, stoccaggio a freddo, vitrificazione e recupero dei tessuti. Il processo non sarebbe un semplice scongelamento seguito da un recupero spontaneo.
Questo punto è facile da perdere. I metodi attuali di crioconservazione non creano un paziente congelato che può svegliarsi quando riscaldato. Un futuro sistema di rianimazione avrebbe bisogno di ispezionare, calcolare, ricostruire e riavviare molte funzioni collegate. Potrebbe aver bisogno di riparare membrane cellulari, vasi sanguigni, neuroni e le connessioni che trasportano informazioni attraverso il cervello.
Le informazioni più importanti potrebbero essere strutturali. Memorie e personalità non sono memorizzate in un unico luogo semplice. La loro base fisica dipende da modelli attraverso molte cellule e connessioni. Se quei modelli vengono persi, una macchina futura non potrebbe recuperarli per tentativi ed errori.
È per questo che la conservazione è legata all’identità. L’obiettivo non è tenere un corpo freddo per il suo stesso valore. La speranza è che rimanga abbastanza informazione sulla persona disponibile per un futuro sistema di riparazione.
Cosa la conferenza poteva e non poteva dimostrare
Il cinquantesimo anniversario non ha dimostrato che la rianimazione avverrà. Non ha stabilito le precise condizioni di conservazione necessarie per il successo. Non ha trasformato i nanorobot in apparecchiature mediche presenti.
Ha però offerto un modo più dettagliato per discutere il problema. Invece di chiedere solo, “Può funzionare?”, le persone possono chiedere quale informazione deve sopravvivere, quali danni devono essere riparati e quali macchine potrebbero eseguire quel lavoro.
Questo cambiamento di parole conta. Una vaga promessa è difficile da testare. Una proposta dettagliata può essere messa in discussione passo dopo passo. Alcune parti potrebbero fallire. Altre parti potrebbero guidare la ricerca in modi utili.
Freitas si interessò alla crioconservazione come adolescente dopo aver visto l’episodio di Star Trek “Space Seed”. Alcor iniziò circa cinque anni dopo. Seguirono decenni di lavoro, incluso un vasto corpus di scritti sulla nanorobotica medica. La storia mostra come un’idea distante possa diventare una domanda tecnica strutturata. Non mostra che la risposta finale sia sicura.
Per me, questa è la lezione più utile tratta da Alcor 50. La crioconservazione non è una promessa di salvataggio futuro. È una scelta costruita attorno all’incertezza. Il suo caso più forte dipende dalla preservazione delle informazioni e dal mantenere aperta una possibilità su cui la medicina attuale non può agire.
I dettagli della conferenza sono sufficientemente semplici: una sera, un cinquantesimo compleanno, diversi interventi e una celebrazione pubblica. Il programma più profondo era più difficile da decifrare. Passava dalla conservazione presente alla riparazione futura, poi dalla speranza tecnica ai limiti delle prove.
Un lettore può ora separare questi livelli. L’evento ha segnato la storia di Alcor. Il suo programma ha coperto le principali domande intorno alla crioconservazione e alla longevità. La sua visione nanomedica descriveva un possibile percorso dalla struttura conservata alla riparazione futura. Nulla di tutto ciò rimuove gli elementi ignoti.
È qui che inizia la speranza onesta. The Longer Horizon pone una chiara domanda sulla crioconservazione, sulla conservazione futura e su cosa la speranza possa significare onestamente.
Article by Lea Varga ·