Preservation Science and Its Limits
Zamrażanie kriogeniczne nie zachowuje życia człowieka. To jest prosta odpowiedź i ta, która moim zdaniem ma największe znaczenie, gdy ludzie pytają, co oznacza bycie zamrożonym w sposób kriogeniczny.
To słowo brzmi solidnie. Brzmi ostatecznie, nawet technicznie. Ale fakt jest prostszy i mniej pocieszający. Krioprezerwacja może schłodzić prawnie zmarłą osobę i spowolnić rozkład. Nie potrafi jednak – dzisiaj – utrzymać ludzkiego życia w żaden udowodniony sposób.
Często tym, co ludzie mają na myśli pytając o to, nie jest tylko chłodne przechowywanie. Chcą wiedzieć, czy osoba może zostać zachowana w wystarczającym stopniu, aby wrócić później. Tam właśnie pojawia się luka. W krioprezerwacji ciało jest chłodzone po prawnym zgonie. Celem jest konserwacja, a nie wsparcie życia w obecnej chwili. To nadzieja na przyszłe naprawienie szkód. Nie jest to dowód na to, że samo życie zostało zachowane.
Myślę, że to trudna część do powiedzenia jasno. Zimno może spowolnić uszkodzenia. Zimno nie zatrzymuje wszystkich uszkodzeń w ciele człowieka. Może powstać lód. Komórki mogą zostać uszkodzone. Utrata tlenu przed ochłodzeniem również może zaszkodzić. Metoda może zmniejszyć rozkład, ale to nie to samo co utrzymanie przy życiu żywej osoby.
Dlatego nagłówek musi pozostać precyzyjny. Zamrażanie kriogeniczne nie zachowuje życia człowieka, ponieważ żaden pacjent krioprezerwacyjny nigdy nie został wskrzeszony. Ten pojedynczy fakt przecina wiele szumu. Jeśli proces nie potrafi przywrócić człowieka do życia, to nie wykazał, że zachowuje ludzkie życie w pełnym sensie, o który chodzi większości czytelników.
Co tak naprawdę robi krioprezerwacja
Krioprezerwacja zaczyna się po prawnym stwierdzeniu zgonu. Nie jest stosowana do leczenia żywej osoby. Ta granica ma znaczenie. Osoba jest chłodzona, stabilizowana i transportowana z celem maksymalnego spowolnienia uszkodzeń. Następnie ciało, lub czasem tylko mózg, jest utrzymywane w bardzo niskiej temperaturze.
Brzmi to blisko ratunku, ale nie jest to ratunek. To konserwacja przy surowych ograniczeniach. Pomysł polega na tym, że medycyna przyszłości może pewnego dnia naprawić to, czego współczesna medycyna nie potrafi. Ten pomysł jest na tyle poważny, by go omawiać. Nie jest jednak na tyle poważny, by nazywać go sukcesem.
Ludzie czasem wskazują na komórki, tkanki, narządy, embriony, a nawet zwierzęta, które zostały zachowane i później wykorzystane w badaniach lub medycynie. Te wyniki mają znaczenie w swoich własnych dziedzinach. Nie pokazują one, że człowiek może zostać zamrożony i wskrzeszony. Życie człowieka to nie ten sam problem. Ciało jest większe, bardziej delikatne i bardziej złożone.
Wciąż wracam do tej różnicy. Wynik laboratoryjny może być prawdziwy i nadal nie odpowiadać na pytanie o człowieka. Zachowana próbka to nie powrócona osoba. Działająca metoda dla jednego rodzaju materiału biologicznego nie jest dowodem na całe ludzkie życie.
Nadzieja i limit
Istnieje jeden szczery powód, dla którego ludzie wciąż traktują krioprezerwację poważnie. Nikt nie może dowieść, że medycyna przyszłości nigdy nie ulepszy się wystarczająco, by naprawić uszkodzenia krioprezerwacyjne. Ta niepewność jest realna. Nauka nie zamyka każdej drogi na zawsze.
Ale niepewność to nie to samo co dowód. Obecnie nie ma dowodu na to, że zamrażanie kriogeniczne zachowuje ludzkie życie w sposób pozwalający na wskrzeszenie. Nie ma też żadnego przypadku człowieka, na który można by wskazać. To jest limit, który ma największe znaczenie, i powinien pozostać widoczny.
Nie myślę, że czytelnicy potrzebują tu dramatycznego języka. Fakty są już same w sobie doniosłe. Krioprezerwacja może zachować pewną strukturę. Może zachować pewne informacje o ciele. Może otworzyć pytanie przyszłości. Żadne z tego nie jest tym samym co utrzymanie osoby przy życiu. Tożsamość, pamięć i świadomość nie są gwarantowane przez konserwowaną tkankę ani przez cyfrową kopię umysłu. To odrębne twierdzenia, które pozostają nieudowodnione.
Istnieją też kwestie praktyczne dotyczące dostawców, prawa i finansowania. Różnią się one w zależności od kraju i sytuacji osobistej. Transport transgraniczny może dodać więcej złożoności. Te szczegóły mają znaczenie, ale nie zmieniają głównej tezy. Okształtowują dostęp. Nie zamieniają nadziei w dowód.
Co oznacza tytuł
Więc gdy mówię, że zamrażanie kriogeniczne nie zachowuje życia człowieka, mam na myśli coś precyzyjnego. Nie działa, bo proces nie potrafi jeszcze zatrzymać rodzaju uszkodzeń, które czynią wskrzeszenie niemożliwym. Nie działa, bo żaden człowiek nie został wskrzeszony. Nie działa, bo aktualne rezultaty nie pokazują, że osoba krioprezerwowana pozostaje żywą osobą w jakikolwiek przetestowany sposób.
To nie znaczy, że pytanie jest głupie. Nie jest. Ludzie je zadają, bo dbają o czas, koniec, pamięć i niedokończone części życia. Szanuję to. Ale szacunek oznacza też nie obiecując więcej, niż pozwala na to dowód.
Szczery środek nie jest zimną pewnością. To ostrożny sceptycyzm. Krioprezerwacja może być poważnym pytaniem osobistym dla niektórych ludzi. Przyszła nauka może jeszcze zmienić części tej historii. Dziś jednak wynik jest nadal ten sam. Zamrażanie kriogeniczne nie zachowuje życia człowieka.
Dlatego wolę tu używać prostych słów. Nadzieja nie jest problemem. Fałszywa pewność jest. Longer Horizon istnieje z tego samego powodu, z jednym wyraźnym pytaniem dotyczącym krioprezerwacji, przyszłej konserwacji i tego, co nadzieja może uczciwie znaczyć.
Article by Lea Varga ·