Cryonics Questions and Choices
Peng, Jinping i Freitas Jr. napisali książki o kriobiologii
Co tak naprawdę mówią nam książki Roberta A. Freitasa Jr., Ralpha C. Merklego i Penga Jipinga na temat kriobiologii, a czego nie mówią?
To jest właściwe pytanie, od którego należy zacząć. Tytuł może brzmieć śmiało. Książka może wydawać się pewna siebie. Ale kriobiologia to wciąż dziedzina oparta na nadziei, argumentach technicznych i wielu otwartych pytaniach.
Najbardziej przydatnym sposobem czytania tego materiału jest rozdzielenie trzech rzeczy. Po pierwsze, sama idea kriobiologii. Po drugie, ścieżka inżynieryjna, która kiedyś mogłaby umożliwić naprawę. Po trzecie, luka między teorią na papierze a wynikiem w realnym świecie.
Kriobiologia zaczyna się od prostego problemu. Jeśli osoba została uznana za zmarłą zgodnie z prawem, a jej ciało lub mózg zostanie następnie schłodzony i zachowany, czy przyszła medycyna mogłaby coś zrobić z tą strukturą później? To jest pytanie leżące u podstaw tej dziedziny. Odpowiedź nie jest znana. Żaden pacjent kriobiologiczny nie został wskrzeszony.
Dzieła powiązane z Freitasem i Merkle’iem znajdują się blisko strony inżynieryjnej tego pytania. Eksplorują one, jak przyszłe narzędzia mogłyby naprawiać uszkodzenia w bardzo małych skalach. Proszącymi słowami, pytają, czy małe maszyny lub metody molekularne mogą kiedyś pomóc w odbudowie tkanek, które zostały zachowane. Ich pisanie jest techniczne, ale podstawowa idea jest łatwa do zauważenia. Jeśli obrażenia dzieją się na poziomie komórek i cząsteczek, to przyszła metoda naprawy musiałaby działać na tym samym poziomie.
Peng Jinping pojawia się w tym samym świecie idei poprzez badania nad mechanosyntezą diamentową z Freitasem, Merkle’m i innymi. Ten temat brzmi surowo, ale koncepcja jest wystarczająco prosta. Chodzi o umieszczanie atomów w kontrolowany sposób w celu budowania twardych materiałów. Diament to silny materiał. Podejście mechanosyntetyczne próbuje używać narzędzi mechanicznych do pomocy w budowaniu go atom po atomie, lub prawie tak. To nie jest sama kriobiologia. Jest częścią szerszego marzenia o produkcji molekularnej, którą niektórzy myśliciele kryobioiliczni wierzą, że może mieć znaczenie dla naprawy.
To powiązanie ma znaczenie, ale powinno pozostać uczciwe. Artykuł o wzroście diamentu nie jest dowodem, że zamrożone ludzkie mózgi można naprawić. Patent dotyczący samopowielających się stacji produkcyjnych nie jest metodą wskrzeszenia. Książka o wskrzeszeniu w kriobiologii nie jest obietnicą, że wskrzeszenie nastąpi. Te dzieła należą do tej samej rozmowy, jednak znajdują się w różnych punktach na tej ścieżce.
Dlaczego te książki mają znaczenie dla czytelników zainteresowanych kriobiologią
Ludzie często myślą, że kriobiologia dotyczy tylko zimna i przechowywania. To zbyt wąskie spojrzenie. Kriobiologia zadaje również trudne drugie pytanie: czego nawet wymagałaby przyszła naprawa?
Tam właśnie książki Freitasa i Merkle’a są ważne. Nie mówią po prostu: „Zachowaj ciało i zaufaj przyszłości”. Próbują wyobrazić sobie rodzaje narzędzi, których przyszła medycyna mogłaby potrzebować. Obejmuje to naprawę nanoskalową, ideę skanowania uszkodzeń oraz możliwość rekonstrukcji struktury mózgu na tyle dobrze, aby miało to znaczenie dla tożsamości i pamięci.
Ralph Merkle pisał o molekularnej naprawie mózgu i o kriobiologii jako problemie technicznym. Robert A. Freitas Jr. pisał obszernie o nanomedycynie, a później o wskrzeszeniu w kriobiologii poprzez nanomedycynę. Te dzieła są poważnymi próbami zmapowania możliwej drogi. Nie są dowodem, że ta droga istnieje. Ale robią coś wartościowego. Uczyńniają pytanie konkretnym.
Ta konkretność pomaga utrzymać nadzieję przed dryfowaniem w mgłę. Wielu ludzi przyciąga kriobiologia, ponieważ chcą drugiej szansy na życie. Rozumiem ten pociąg. Ale poważne myślenie o kriobiologii nie zaczyna się od życzeniowości. Zaczyna się od faktu, że konserwacja, uszkodzenie i naprawa to oddzielne problemy.
Gotowość i stabilizacja są również częścią tego łańcucha. Gotowość oznacza bycie gotowym w momencie prawnego zgonu. Stabilizacja oznacza spowolnienie rozkładu po tym momencie. Transport oznacza przewiezienie osoby do długoterminowej konserwacji. Te kroki są praktyczne. Nie są przyszłym lekarstwem. Są jedynie sposobem na utrzymanie stanu jak najnienaruszonego przed jakimkolwiek późniejszym próbą naprawy.
Właśnie tu pomagają książki techniczne. Pytają, co późniejsza naprawa musiałaby pokonać. Uszkodzenia lodem, niedokrwiste obrażenia, zmiany chemiczne i utrata drobnej struktury mają znaczenie. Jeśli przyszłe metody nie będą w stanie odczytać pozostałej struktury, to zachowana osoba może nie być odzyskiwalna w żadnym sensownym rozumieniu. Jeśli będą w stanie, to idea pozostaje przynajmniej otwarta.
Mały przykład
Wyobraźmy sobie pieczęć woskową na liście. Jeśli pieczęć zostanie stopiona, kształt jest utracony. Jeśli wystarczająca część odcisku pozostaje, ostrożny restaurator mógłby wywnioskować, czym ona kiedyś była. Jeśli uszkodzenie jest zbyt ciężkie, wiadomość ginie.
To tylko przykład. Tkanka ludzka jest znacznie bardziej złożona. Mimo to pokazuje to podstawowe pytanie kriobiologii. Konserwacja stara się utrzymać wystarczająco dużo nienaruszonej struktury, dzięki czemu przyszła metoda mogłaby ją odczytać i naprawić. Im trudniejsze uszkodzenie, tym większa niepewność wyniku.
Dlatego też idee cyfrowe często wchodzą do dyskusji. Niektórzy pytają, czy cyfrowy archiwum, model osobowości lub kopia AI mogłyby zastąpić osobę. To jest inne pytanie. Model może zachować słowa, nawyki i wzorce. Nie gwarantuje świadomości ani osobistego przeżycia. Może być przydatny jako zapis. Nie jest tym samym co wskrzeszenie.
Praca Freitasa i Merkle’a należy do bardziej fizycznej ścieżki. Zakłada ona, że jeśli osobista ciągłość ma cokolwiek znaczyć po kriobiologii, to konieczna byłaby pewna forma rzeczywistej naprawy. Ta naprawa może kiedyś być biologiczna, molekularna lub obliczeniowa. Nikt nie może uczciwie powiedzieć, która trasa zadziała, czy którakolwiek zadziała.
Co uważny czytelnik może wynieść z tych autorów
Wartość tych książek nie polega na tym, że rozwiązują kriobiologię. Nie robią tego. Ich wartością jest to, że ostrzą pytanie.
Pomagają one czytelnikowi zobaczyć, że kriobiologia nie jest jedną pojedynczą tezą. Jest to łańcuch tez. Czy pacjenta można zutabilizować po śmierci? Czy wystarczająca struktura przetrwa konserwację? Czy przyszłe narzędzia wykryją i naprawią tę strukturę? Czy tożsamość przetrwa proces? Każdy krok jest oddzielny. Każdy krok ma swoje własne bremię dowodu.
Ten sposób myślenia jest użyteczny, ponieważ chroni czytelników przed dwoma błędami. Jednym błędem jest odrzucenie kriobiologii jako fantazji bez patrzenia na argumenty techniczne. Drugim jest traktowanie ambicji technicznej jako gwarancji. Uczciwa ziemia pośrednia jest trudniejsza. Pyta o to, co jest znane, co jest zgadywane i co jest wciąż daleko.
Obecność Penga Jipinga w tym zbiorze prac pokazuje również coś ważnego. Kriobiologia nie żyje tylko wewnątrz jednego wąskiego sporu medycznego. Dotyka nauki o materiałach, nanotechnologii, produkcji i koncepcji naprawy mózgu. To szerokie zasięg jest częścią tego, dlaczego ta dziedzina przyciąga zarówno ciekawość, jak i wątpliwości.
Uznaję ten mix za rozsądny. Jest to znak poważnego pytania. Poważne pytania są często niewygodne. Nie oferują czystego komfortu. Pytają, czy osobę można utrzymać w wąskiej przestrzeni między obecną stratą a przyszłą możliwością.
To, co czytelnik może teraz zrozumieć, jest takie: ci autorzy nie oferują gotowej odpowiedzi. Budują części technicznego przypadku dla tego, dlaczego kriobiologia może, kiedyś, być czymś więcej niż przechowywaniem. To jest inną rzeczą niż powiedzenie, że to zadziała. Różnica ma znaczenie.
Oto rodzaj pytania, jakie The Longer Horizon stara się utrzymać w polu widzenia, z jednym jasnym pytaniem o kriobiologię, przyszłą konserwację i to, co nadzieja może uczciwie znaczyć.
Article by Lea Varga ·