Cryonics Questions and Choices
Ko tiešām pastāsta Robert A. Freitas Jr., Ralph C. Merkle un Peng Jinpinga grāmatas par krioconservāciju un ko tās nepastāsta?
Tas ir pareizais jautājums, ar ko sākt. Nosaukums var skanēt drosmīgi. Grāmata var likties pārliecinoša. Bet krioconservācija joprojām ir nozare, kas balstīta uz cerību, tehniskajiem argumentiem un daudziem neatrisinātiem jautājumiem.
Visnoderīgākais veids, kā lasīt šo materiālu, ir atdalīt trīs lietas. Pirmkārt, pati krioconservācijas ideja. Otrkārt, inženierceļš, kas vienā dienā varētu padarīt remontu iespējamu. Treškārt, plaisa starp teoriju uz papīra un rezultātu reālajā pasaulē.
Krioconservācija sākas ar vienkāršu problēmu. Ja persona tiesiski ir pasludināta par mirušu un ķermenis vai smadzenes pēc tam tiek atdzesētas un saglabātas, vai nākotnes medicīna varētu kaut ko darīt ar to struktūru vēlāk? Tas ir jautājums aiz šīs nozares. Atbilde nav zināma. Neviens cilvēka krioconservācijas pacients nav tikušats atdzīvots.
Ar Freitasu un Merkli saistītie darbi atrodas tuvu šī jautājuma inženierdaļai. Tie izpēta, kā nākotnes rīki varētu remontēt bojājumus ļoti mazos mērogos. Vienkāršos vārdos, tie jautā, vai nelielas mašīnas vai molekulāras metodes vienā dienā varētu palīdzēt atjaunot audus, kas ir saglabāti. Viņu raksti ir tehniski, bet pamatideja ir viegli saredzama. Ja traumas rodas šūnu un molekulu līmenī, tad nākotnes remonta metodei būtu jāstrādā tajā pašā līmenī.
Peng Jinpinga vārds parādās šajā paša domu pasaulē caur dimanta mehānosintēzes pētījumiem ar Freitasu, Merkli un citiem. Šī tēma skan nopietni, bet jēga ir pietiekami vienkārša. Tā ir par atomu novietošanu kontrolētos veidos, lai veidotu cietus materiālus. Dimants ir spēcīgs materiāls. Mehānosintēzes pieeja cenšas izmantot mehāniskus rīkus, lai palīdzētu to būvēt atoms pa atomam, vai gandrīz tā. Tas nav pats krioconservācija. Tā ir daļa no plašāka molekulārās ražošanas sapņa, kurā daži krioconservācijas domātāji tic, ka vienā dienā tā varētu būt svarīga remontam.
Šī saikne ir svarīga, taču tai jāpaliek godprātīgai. Raksts par dimanta augšanu nav pierādījums, ka sasaldētas cilvēka smadzenes var remontēt. Patents par pašvairojošām ražošanas stacijām nav atdzīvināšanas metode. Grāmata par krioconservācijas atdzīvināšanu nav solījums, ka atdzīvināšana notiks. Šie darbi pieder tai pašai sarunai, taču tie atrodas dažādos punktos pa ceļu.
Kāpēc šīs grāmatas ir svarīgas krioconservācijas lasītājiem
Cilvēki bieži domā, ka krioconservācija attiecas tikai uz aukstumu un uzglabāšanu. Tas ir pārāk šaurs. Krioconservācija arī uzdod grūtus otro jautājumu: kas vispār būtu nepieciešams nākotnes remontam?
Tur ir svarīgas Freitasu un Merkļa grāmatas. Tās ne tikai saka: „Saglabājiet ķermeni un uzticieties nākotnei.” Tās cenšas iedomāties instrumentu veidus, kuriem būtu nepieciešama nākotnes medicīna. Tas ietver nanomēroga remontu, bojājumu skenēšanas ideju un iespēju rekonstruēt smadzeņu struktūru pietiekami labi, lai tas būtu svarīgs identitātei un atmiņai.
Ralphs Merkle ir rakstījis par smadzeņu molekulāru remontu un par krioconservāciju kā tehnisku problēmu. Roberts A. Freitas Jr. ir sarakstījis daudz par nanomedicīnu un vēlāk par krioconservācijas atdzīvināšanu caur nanomedicīnu. Tie ir nopietni mēģinājumi kartēt iespējamo ceļu. Tie nav pierādījums, ka ceļš eksistē. Taču tie dara kaut ko vērtīgu. Tie padara jautājumu konkrētu.
Šī konkrētība palīdz turēt cerību prom no miglas. Daudzi cilvēkus piesaista krioconservācija, jo viņi vēlas otro dzīves iespēju. Es saprotu šo vilkmi. Bet nopietna krioconservācijas domāšana nesākas ar ilūzijām. Tā sākas ar faktu, ka saglabāšana, bojājumi un remonts ir atsevišķas problēmas.
Gaida un stabilizācija arī ir daļa no šīs ķēdes. Gaida nozīmē būt gatavam tiesiskās nāves brīdī. Stabilizācija nozīmē sabojāšanās palēnināšanu pēc šī brīža. Transports nozīmē personas nogādāšanu ilgtermiņa saglabāšanā. Tie ir praktiski soļi. Tie nav nākotnes dziedināšana. Tie ir tikai veids, kā saglabāt stāvokli pēc iespējas intaktāku pirms jebkādiem vēlākiem remonta mēģinājumiem.
Tur tehniskās grāmatas palīdz. Tās jautā, ko būtu jāpārvar vēlākam remontam. Ledus bojājumi, išēmiski bojājumi, ķīmiskas izmaiņas un smalkās struktūras zudums viss ir svarīgs. Ja nākotnes metodes nevar nolasīt atlikušo struktūru, tad saglabātā persona var nebūt atgūstama jebkurā nozīmīgā nozīmē. Ja var, tad ideja vismaz paliek atvērta.
Neliels piemērs
Iedomājieties vaska blīvi vēstulē. Ja blīve ir izkushusi, forma ir zaudēta. Ja paliek pietiekami daudz nospiedumu, rūpīgs restaurators varētu secināt, kas tas bija agrāk. Ja bojājumi ir pārāk smagi, ziņojums ir pazudis.
Tas ir tikai piemērs. Cilvēka audi ir daudz sarežģītāki. Tomēr tas rāda pamatkrioconservācijas jautājumu. Saglabāšana cenšas noturēt pietiekami daudz struktūras intaktas, lai nākotnes metode varētu to nolasīt un remontēt. Jo grūtāki bojājumi, jo nenoteiktāks rezultāts.
Tas arī ir iemesls, kāpēc digitālās idejas bieži ieiet diskusijā. Daži cilvēki jautā, vai digitālais archīvs, personības modelis vai AI kopija varētu aizstāt personu. Tas ir cits jautājums. Modelis var saglabāt vārdus, paradumus un rakstus. Tas negarantē apziņu vai personīgo izdzīvošanu. Tas var būt noderīgs kā ieraksts. Tas nav tas pats, kas atdzīvināšana.
Freitasu un Merkļa darbs pieder vairāk fiziskam ceļam. Tas pieņem, ka, ja personīgā kontinuitāte kaut ko nozīmē pēc krioconservācijas, tad būtu nepieciešama kāda faktiskā remonta forma. Šis remonts vienā dienā varētu būt bioloģisks, molekulārs vai datorizēts. Neviens nevar godīgi teikt, kurš maršruts strādās, vai vai kāds strādās.
Ko uzmanīgs lasītājs var ņemt no šiem autoriem
Šo grāmatu vērtība nav tajā, ka tās atrisina krioconservāciju. Tās to nedara. To vērtība ir tajā, ka tās noslīpina jautājumu.
Tās palīdz lasītājam redzēt, ka krioconservācija nav viens vienīgs apgalvojums. Tā ir apgalvojumu ķēde. Vai pacientu var stabilizēt pēc nāves? Vai pietiekami daudz struktūras izdzīvo saglabāšanu? Vai nākotnes rīki var noteikt un remontēt to struktūru? Vai identitāte var izdzīvot procesu? Katrs solis ir atsevišķs. Katram solim ir savs pierādījumu slogas.
Šāda veida domāšana ir noderīga, jo tā pasargā lasītājus no divām kļūdām. Viena kļūda ir atgrūst krioconservāciju kā fantāziju, neapskatot tehniskos argumentus. Otra ir uzskatīt tehnisko ambīciju par garantiju. Godīgā vidusceļš ir grūtāks. Tas jautā, kas ir zināms, kas ir minēts un kas ir vēl tālu.
Peng Jinpinga klātbūtne šajā darbu korpusā arī parāda kaut ko svarīgu. Krioconservācija neeksistē tikai vienā šaurā medicīniskā debatē. Tā pieskaras materiālu zinātnei, nanotehnoloģijai, ražošanai un smadzeņu remonta koncepcijām. Šī plašā ietekme ir daļēji iemesls, kāpēc nozare piesaista gan ziņkārību, gan šaubas.
Es uzskatu šo maisījumu par saprātīgu. Tas ir nopietna jautājuma zīme. Nopietni jautājumi bieži ir neērti. Tie nepiedāvā tīru mierinājumu. Tie jautā, vai cilvēku var turēt šaurajā telpā starp pašreizējo zaudējumu un nākotnes iespējām.
Ko lasītājs tagad var saprast, ir šis: šie autori nepiedāvā gatavu atbildi. Viņi būvo daļas no tehniska gadījuma, kāpēc krioconservācija varētu, vienā dienā, būt vairāk nekā tikai uzglabāšana. Tas ir cits lieta, nekā teikt, ka tas strādās. Starpība ir svarīga.
Tas ir tāda veida jautājums, ko The Longer Horizon cenšas turēt skatā, ar vienu skaidru jautājumu par krioconservāciju, nākotnes saglabāšanu un to, ko cerība var godīgi nozīmēt.
Article by Lea Varga ·