Cryonics Questions and Choices
Peng, Jinping ja Freitas Jr. kirjoittivat kriobiologian teoksia
Mitä Robert A. Freitas Jr.:n, Ralph C. Merklen ja Peng Jingpinin kirjoittamat kirjat kertovat meille kriobiologiasta, ja mitä ne eivät kerro?
Se on oikea kysymys aloittaa. Nimi voi kuulostaa rohkealta. Kirja voi kuulostaa varmalta. Mutta kriobiologia on silti ala, joka perustuu toivoon, teknisiin argumentteihin ja moniin auki oleviin kysymyksiin.
Hyödyllisin tapa lukea tätä materiaalia on erottaa kolme asiaa. Ensimmäinen on itse kriobiologian idea. Toinen on insinööritekninen polku, joka saattaisi joskus tehdä korjauksen mahdolliseksi. Kolmas on kuilu paperilla esitetyn teorian ja todellisen maailman tuloksen välillä.
Kriobiologia alkaa yksinkertaisesta ongelmasta. Jos henkilö on julistettu kuolleeksi lain mukaan, ja jos ruumis tai aivoja jäähdytetään ja säilytetään, voiko tulevaisuuden lääketiede tehdä jotain tuolle rakenteelle myöhemmin? Se on alan takana oleva kysymys. Vastausta ei tunneta. Yhtään ihmisen kriobiologiapotilasta ei ole elvytetty.
Freitasia ja Merkeliä lähellä olevat teokset sijaitsevat lähellä tämän kysymyksen insinööriteknistä puolta. Ne tutkivat, kuinka tulevaisuuden työkalut voisivat korjata vaurioita hyvin pienissä mittakaavoissa. Yksinkertaisilla sanoilla he kysyvät, voisivatko mikroskoopit tai molekyylimetodit joskus auttaa palauttamaan säilytettyjä kudoksia. Heidän kirjoituksensa ovat teknisiä, mutta perusidea on helppo nähdä. Jos vamma tapahtuu solujen ja molekyylien tasolla, tulevaisuuden korjausmenetelmän olisi toimittava samalla tasolla.
Peng Jinping esiintyy tässä samassa ideoiden maailmassa timantin mekaanisen synteetin tutkimuksen kautta Freitasin, Merkelen ja muiden kanssa. Tämä aihe vaikuttaa vakavalta, mutta ajatus on tarpeeksi yksinkertainen. Se liittyy atomien asettamiseen kontrolloidulla tavalla kovien materiaalien rakentamiseksi. Timantti on vahva materiaali. Mekaanisen synteetin lähestymistapa yrittää käyttää mekaanisia työkaluja auttamaan sen rakentamisessa atomi kerrallaan, tai melkein niin. Tämä ei ole kriobiologia itselfään. Se on osa laajempaa molekyylivalmistuksen unelmaa, jonka jotkut kriobiologian ajattelijat uskovat saavan merkitystä korjauksille joskus tulevaisuudessa.
Tämä yhteys on tärkeä, mutta sen tulee pysyä rehellisenä. Paperi timantin kasvusta ei ole todiste siitä, että jäädytetyt ihmisaivot voitaisiin korjata. Patentti itsestään toistavista valmistusasemista ei ole elvytysmenetelmä. Kirja kriobiologisesta elvytyksestä ei ole lupaus siitä, että elvytys tapahtuisi. Nämä teokset kuuluvat samaan keskusteluun, mutta ne sijaitsevat eri pisteillä polulla.
Miksi nämä kirjat ovat tärkeitä kriobiologian lukijoille
Ihmiset ajattelevat usein, että kriobiologia koskee vain kylmyyttä ja säilytystä. Se on liian ahtaasti. Kriobiologia myös asettaa vaikean toisen kysymyksen: mitä tulevaisuuden korjaus edes vaatisi?
Siitä kohdasta Freitasin ja Merkelen kirjat ovat tärkeitä. Ne eivät yksinkertaisesti sano: “Säilytä ruumis ja luota tulevaisuuteen.” Ne yrittävät kuvitella niitä työkaluja, joita tulevaisuuden lääketiede saattaa tarvita. Tämä sisältää nanoskaalan korjauksen, vaurion skannaamisen idean ja mahdollisuuden rekonstruoida aivorakenne tarpeeksi hyvin vaikuttaakseen identiteettiin ja muistiin.
Ralph Merkle on kirjoittanut aivojen molekyylikorjauksesta ja kriobiologiasta teknisenä ongelmana. Robert A. Freitas Jr. on kirjoittanut paljon nanolääketieteestä ja myöhemmin kriobiologisesta elvytyksestä nanolääketieteen avulla. Nämä teokset ovat vakavia yrityksiä kartoittaa mahdollista tietä. Ne eivät ole todisteita siitä, että tie olemassa. Mutta ne tekevät jotain arvokasta. Ne tekevät kysymyksestä konkreettisen.
Tuo konkreettisuus auttaa pitämään toivon loogisena. Monet ihmiset vetäytyvät kriobiologiaan, koska haluavat toisen tilaisuuden elämälle. Ymmärrän vetoavan voiman. Mutta vakava kriobiologinen ajattelu ei ala toiveajattelusta. Se alkaa faktasta, että säilyttäminen, vaurio ja korjaus ovat erillisiä ongelmia.
Valmiinaolo ja stabilointi ovat osa tätä ketjua myös. Valmiinaolo tarkoittaa olevansa valmis oikean kuoleman hetkellä. Stabilointi tarkoittaa hajoamisen hidastamista sen jälkeen. Kuljetus tarkoittaa henkilön saattamista pitkäaikaiseen säilytykseen. Nämä vaiheet ovat käytännöllisiä. Ne eivät ole tulevaisuuden parannuskeinoa. Ne ovat vain tapa pitää kunto mahdollisimman ehjänä ennen mitään myöhempää korjauskokeilua.
Tässä kohtaa tekniset kirjat auttavat. Ne kysyvät, mitä myöhempää korjausta joutuisi voittamaan. Jäävauriot, iskeemiset vammat, kemialliset muutokset ja hienon rakenteen menetys kaikki merkitsevät. Jos tulevaisuuden menetelmät eivät pysty lukemaan jäljellä olevaa rakennetta, silloin säilytetty henkilö ei ehkä ole palautettavissa missään merkityksellisessä mielessä. Jos voivat, silloin idea pysyy ainakin auki.
Pieni esimerkki
Kuvittele vahaseal kirjeessä. Jos seal sulatetaan, muoto menetetään. Jos riittävä osa painatteesta jää jäljelle, huolellinen restauroija saattaa päättää, mitä se oli kerran. Jos vaurio on liian raskas, viesti on poissa.
Tämä on vain esimerkki. Ihmiskudos on paljon monimutkaisempi. Silti se näyttää perus-kriobiologian kysymyksen. Säilyttäminen yrittää pitää tarpeeksi rakennetta ehjänä, että tulevaisuuden menetelmä saattaisi lukea ja korjata sen. Mitä kovempi vaurio, sitä epävarmempi tulos.
Tämä on myös syy, miksi digitaaliset ideat usein tulevat keskusteluun. Jotkut ihmiset kysyvät, voisiko digitaalinen arkisto, persoonallisuusmalli tai AI-kopio korvata henkilön. Se on eri kysymys. Malli voi säilyttää sanat, tavat ja kuviot. Se ei takaa tietoisuutta tai henkilökohtaista selviytymistä. Se voi olla hyödyllinen nauhana. Se ei ole sama kuin elvytys.
Freitasin ja Merkelen työ kuuluu fyysisempään polkuun. Se olettaa, että jos henkilökohtainen jatkuvuus tarkoittaa mitään kriobiologian jälkeen, silloin jonkinlainen todellinen korjaus tarvittaisiin. Tämä korjaus saattaisi olla biologinen, molekyylinen tai laskennallinen yhdenä päivänä. Kukaan ei voi rehellisesti sanoa, mikä reitti toimii, tai toimiiko mikään.
Mitä huolellinen lukija voi ottaa näiltä kirjoittajilta
Näiden kirjojen arvo ei ole siinä, että ne ratkaisevat kriobiologian. Ne eivät tee sitä. Niiden arvo on siinä, että ne terävöittävät kysymystä.
Ne auttavat lukijaa näkemään, että kriobiologia ei ole yksi väite. Se on ketju väitteitä. Voiko potilas stabiloida kuoleman jälkeen? Voiko tarpeeksi rakennetta selvitä säilytyksestä? Voivatko tulevaisuuden työkalut havaita ja korjata tuota rakennetta? Voiko identiteetti selvitä prosessista? Jokainen askel on erillinen. Jokaisella askeleella on oma todistusvelvollisuutensa.
Tuollainen ajattelutapa on hyödyllinen, koska se suojaa lukijoita kahdelta virheeltä. Yksi virhe on hylätä kriobiologia fantasiaksi katsomatta teknisiä argumentteja. Toinen on käsitellä teknistä ambitionia takuuna. Rehellinen keskiosa on vaikeampi. Se kysyy, mitä tiedetään, mitä arvellaan, ja mitä on vielä kaukana.
Peng, Jingpinin läsnäolo tässä työmäärässä osoittaa myös jotain tärkeää. Kriobiologia ei elä vain yhden kapean lääketieteellisen debatin sisällä. Se koskee materiaalitiedettä, nanoteknologiaa, valmistusta ja aivorakennuskonsepteja. Tuon leveän ulottuvuuden osana on syy, miksi ala houkuttelee sekä uteliaisuutta että epäilyä.
Minusta tuo sekoitus on kohtuullinen. Se on merkki vakavasta kysymyksestä. Vakavat kysymykset ovat usein epämukavia. Ne eivät tarjoa siistiä lohtua. Ne kysyvät, voidaanko henkilö pitää kapeassa tilassa nykyisen menetyksen ja tulevaisuuden mahdollisuuden välillä.
Mikä lukija nyt voi ymmärtää on tämä: nämä kirjoittajat eivät tarjoa valmista vastausta. He rakentavat osia teknisestä tapauksesta siitä, miksi kriobiologia saattaisi, joskus, olla enemmän kuin säilytys. Se on eri asia kuin sanoa, että se toimisi. Ero on tärkeä.
Se on tyyppinen kysymys The Longer Horizon yrittää pitää mielessä, yhdellä selkeällä kysymyksellä kriobiologiasta, tulevasta säilytyksestä ja siitä, mitä toivo voi rehellisesti tarkoittaa.
Article by Lea Varga ·