Preservation Science and Its Limits
Atdzinšanas miegs ar pašreizējo zinātni ir neiespējams.
Tas ir vienkāršais atbildes variants, un es domāju, ka tas ir vienīgais godīgais. Cilvēki var saglabāt ķermeņus, un dažkārt arī ķermeņa daļas, bet neviens cilvēks nav tikušats atdzīvināts no kriopētikas. Šī sprauga ir svarīgāka par jebkuru cerīgu frāzi.
Vārds „atdzinšanas miegs” skan gludi. Tas liek domāt par miegu, nomodā esšanu un tīru atgriešanos. Patiesā kriopētika tāda nav. Tā sākas tikai pēc tiesiska nāves konstatējuma, un to dara ticībā, ka nākotnes zinātne spēs izdarīt to, ko pašreizējā zinātne nespēj.
Es apstājos šeit, jo tieši šeit daudzas diskusijas novirzās malā. Saglabāšana nav tas pats, kas atdzīvināšana. Ķermeni var atdzesēt, aizsargāt ar ķimikālijām un uzglabāt ļoti zemā temperatūrā. Tas nenozīmē, ka persona var atgriezties dzīvē. Tas pat nenozīmē, ka smadzenes var atjaunot normālu darbību.
Galvenā problēma ir bojājumi. Nāve sākas ātri. Šūnas zaudē skābekli. Audu struktūra mainās. Saldējums var veidoties, ja atdzišana netiek kontrolēta pietiekami labi. Pat ja izvairās no ledus veidošanās, var rasties cits kaitējums. Siltums, ķimikālijas un kavēšanās visi ir svarīgi. Smadzenes ir īpaši grūti aizsargāt, jo tās ir trauslas un sarežģītas.
Tāpēc es uzskatu atdzinšanas miegu par pašlaik neiespējamu, nevis par sapni ar nelielu kļūdu zinātnē. Nozares reālajiem tehniskajiem soļiem ir savas funkcijas. Ir gatavības stadija, kas nozīmē būt gatavam rīkoties tuvu nāves brīdim. Ir stabilizācija, kas nozīmē mēģināt palēnināt sabrukšanu un uzturēt asinsriti tik tālu, cik to atļauj likums un situācija. Pēc tam seko transports uz saglabāšanas vietu. Turpinās uzglabāšana ļoti aukstos apstākļos. Katram solim ir sava nozīme. Neviens no tiem nav līdzvērtīgs nākotnes atdzīvināšanas pierādījumam.
Attālums starp saglabātu audu un atdzīvinātu cilvēku joprojām ir milzīgs. Es domāju, ka tieši šis fakts lasītājiem ir visbūtiskākais. Zinātne ir pierādījusi, ka dažas šūnas, audi un mazi bioloģiski elementi var izdzilīt dziļu atdzišanu īpašos apstākļos. Tas ir reāls darbs. Bet šie rezultāti nerāda, ka vesels cilvēks var tikt atjaunots, saglabājot atmiņu, identitāti un apziņu.
Šo robežu ir viegli izplūdināt. Es nevēlos to izplūdināt.
Daži cilvēki norāda uz smadzeņu struktūru, digitālajiem modeļiem vai atmiņas failiem un jautā, vai kādreiz tie varētu palīdzēt. Tie var palīdzēt pētniekiem domāt par identitāti un informāciju. Tie var palīdzēt ar ierakstiem. Tie var pat palīdzēt ar nākotnes rekonstrukcijas jautājumiem. Bet tie nepierāda izdzīvošanu. Saglabāts modelis nav tas pats, kas dzīva prāta darbība. Digitāla kopija nav apziņas garantija. Modelis, kas imitē cilvēku, nav tas cilvēks.
Tātur kur paliek godīgā nenoteiktība? Tā ir nākotnē, nevis tagadnē. Neviens nevar izslēgt visas nākotnes remontmetodes. Tieši tāpēc kriopētikas jautājumam ir nopietna puse. Nākamā zinātne varētu būt labāka šūnu remontā, bojājumu labošanā un funkciju atjaunošanā tādos veidos, kurus mēs vēl neesam ieguvuši. Bet tas ir iespējamības jautājums, nevis sasniegums. Tas ir atklāts jautājums, nevis rezultāts.
Es domāju, ka šī atšķirība pasargā lasītājus labāk nekā hipe. Cerība kļūst vāja, kad tā pretendē uz drošību. Tā kļūst stiprāka, kad tā saglabā skaidru savu robežu izpratni.
Ir arī praktisks punkts, ko cilvēki dažkārt palaiž garām. Kriopētikas nolīgumi ir saistīti ar likumu, naudu, laiku un valsts noteikumiem. Prasības atšķiras atkarībā no vietas un personas. Detaļas nav vienkāršas, un tās nav vienādas visur. Tomēr neviens no šiem praktiskajiem jautājumiem nemaina pamatfaktu. Pat labākais pašreizējais process ir saglabāšanas mēģinājums pēc tiesiskas nāves, nevis funkcionējoša metode miegam un vēlākam mosties.
Tāpēc virsrakstam ir jāpaliek stingram. Atdzinšanas miegs ar pašreizējo zinātni nav iespējams. Ne kā ārstēšana. Ne kā atgriešanās. Ne kā pierādīts ceļš atpakaļ no nāves.
Es to nesaku, lai aizvērtu durvis nākotnes pētījumiem. Es to saku, jo skaidras robežas ir svarīgas. Nopietns jautājums prasa nopietnu atbildi. Šodienas atbilde ir nē, vēl nē, un iespējams, ne jau ilgi. Tas var šķirties grūti. Bet tas ir tīrāk nekā solījums, kuru zinātne nav nopelnījusi.
The Longer Horizon pieprasa tieši šādu godīgumu. Viens skaidrs jautājums par kriopētiku, nākotnes saglabāšanu un to, ko cerība var godīgi nozīmēt.
Article by Lea Varga ·