Preservation Science and Its Limits
Il congelamento criogenico è ancora impossibile con la scienza attuale.
Questa è la risposta semplice e penso che sia l’unica onesta. Si possono preservare i corpi, e a volte parti del corpo, ma nessun essere umano è stato risvegliato dalla crioconservazione. Questo divario conta più di qualsiasi frase piena di speranza.
La parola “criosonno” suona fluida. Suggerisce sonno, veglia e un ritorno netto. La vera crioconservazione non è così. Ha inizio solo dopo una dichiarazione legale di morte ed è fatta nella speranza che la scienza futura possa fare ciò che la scienza attuale non può.
Mi fermo qui perché è lì dove molte discussioni prendono una piega diversa. La preservazione non è la stessa cosa della rivitalizzazione. Un corpo può essere raffreddato, protetto con sostanze chimiche e conservato a temperature molto basse. Questo non significa che la persona possa tornare in vita. Non significa nemmeno che il cervello possa tornare a funzionare normalmente.
Il problema principale è il danno. La morte inizia rapidamente. Le cellule perdono ossigeno. I tessuti cambiano. Il ghiaccio può formarsi se il raffreddamento non è controllato bene. Anche quando si evita il ghiaccio, possono verificarsi altri danni. Il calore, le sostanze chimiche e i ritardi contano tutti. Il cervello è particolarmente difficile da proteggere perché è delicato e complesso.
È per questo che considero il criosonno un’impossibilità attuale, non un sogno con un piccolo errore di battitura nella scienza. Il campo ha veri passaggi tecnici. C’è la messa in standby, che significa essere pronti ad agire vicino al momento della morte. C’è la stabilizzazione, che significa cercare di rallentare il decadimento e mantenere la circolazione per quanto consentito dalla legge e dalla situazione. C’è il trasporto verso un sito di conservazione. C’è lo stoccaggio in condizioni molto fredde. Ogni passaggio ha uno scopo. Nessuno di essi equivale alla prova di una futura rivitalizzazione.
La distanza tra tessuto preservato e persona risvegliata è ancora enorme. Penso che questa sia la realtà che i lettori hanno più bisogno di conoscere. La scienza ha dimostrato che alcune cellule, tessuti e piccole parti biologiche possono sopravvivere a un raffreddamento intenso in condizioni speciali. Questo è lavoro reale. Ma questi risultati non mostrano che un intero essere umano possa essere restaurato, con memoria, identità e coscienza intatte.
Quella linea è facile da sfumare. Non voglio sfumarla.
Alcune persone indicano la struttura cerebrale, modelli digitali o file di memoria e chiedono se questi potrebbero un giorno aiutare. Potrebbero aiutare i ricercatori a pensare all’identità e alle informazioni. Potrebbero aiutare con i registri. Potrebbero persino aiutare con domande future sulla ricostruzione. Ma non provano la sopravvivenza. Uno schema preservato non è la stessa cosa di una mente vivente. Una copia digitale non è una garanzia di coscienza. Un modello che imita una persona non è quella persona.
Dove rimane quindi l’incertezza onesta? È nel futuro, non nel presente. Nessuno può escludere tutti i metodi di riparazione futuri. Questa è la parte seria della domanda sulla crioconservazione. Una scienza successiva potrebbe essere migliore nel riparare le cellule, correggere i danni e ripristinare la funzione in modi che non abbiamo ancora. Ma questa è una possibilità, non un risultato raggiunto. È una domanda aperta, non un risultato.
Penso che questa distinzione protegga meglio i lettori rispetto all’hype. La speranza diventa debole quando finge di essere certezza. Diventa più forte quando mantiene i propri limiti sotto controllo.
C’è anche un punto pratico che a volte le persone trascurano. Gli accordi di crioconservazione sono legati alla legge, al denaro, ai tempi e alle regole del paese. I requisiti variano da luogo a luogo e da persona a persona. I dettagli non sono semplici e non sono uguali ovunque. Tuttavia, nessuno di questi problemi pratici cambia il fatto scientifico di base. Anche il miglior processo attuale è un tentativo di preservazione dopo la morte legale, non un metodo funzionante per dormire e successivamente risvegliarsi.
È per questo che il titolo deve rimanere fermo. Il criosonno non è possibile con la scienza attuale. Non come trattamento. Non come ritorno. Non come un percorso provato per tornare dalla morte.
Non lo dico per chiudere la porta sulla ricerca futura. Lo dico perché i limiti chiari contano. Una domanda seria merita una risposta seria. La risposta oggi è no, non ancora, e forse non per molto tempo. Questo può sembrare difficile. È anche più pulito di una promessa che la scienza non si è guadagnata.
The Longer Horizon chiede esattamente questo tipo di onestà. Una domanda chiara sulla crioconservazione, sulla preservazione futura e su cosa la speranza possa significare onestamente.
Article by Lea Varga ·