Preservation Science and Its Limits
Kryo-unta on edelleen mahdoton nykytieteen valossa.
Tämä on selkeä vastaus, ja luulen sen olevan ainoa rehellinen. Ihmisten ruumiita voidaan säilyttää, ja joskus osia ruumiista, mutta ketään ihmistä ei ole herätetty kryo-levityksestä. Tämä aukso on tärkeämpi kuin mikään toivoisa ilmaus.
Sana kryo-unta kuulostaa sileältä. Se viittaa uneen, virkeyteen ja puhtaaseen paluuseen. Todellinen kryo-levitys ei ole tällaista. Se alkaa vain lainmukaisen kuoleman julistamisen jälkeen, ja sitä tehdään toivossa, että tuleva tiede pystyy tekemään sen, mitä nykyinen tiede ei pysty.
Pysähdyin tähän, koska tässä monet keskustelut harhaantuvat sivuun. Säilyttäminen ei ole sama asia kuin elvyttäminen. Ruumista voidaan jäähdyttää, suojata kemikaaleilla ja varastoida hyvin matalassa lämpötilassa. Se ei tarkoita, että ihminen voisi nousta takaisin. Se ei edes tarkoita, että aivot voitaisiin palauttaa normaaliin toimintakykyyn.
Pääongelma on vaurio. Kuolema alkaa nopeasti. Solut menettävät happea. Kudokset muuttuvat. Jää voi muodostua, jos jäähdytystä ei kontrolloida hyvin. Vaikka jää vältettäisiin, muita vahinkoja voi tapahtua. Lämpö, kemikaalit ja viive ovat kaikki tärkeitä. Aivot on erityisen vaikea suojata, koska ne ovat hennot ja monimutkaiset.
Tästä syystä kohtelen kryo-unita nykyisessä mahdottomuutena, ei unelmana, jossa tieteen pienuudessa on pieni kirjoitusvirhe. Alalla on todellisia teknisiä vaiheita. On varustautuminen, mikä tarkoittaa olevansa valmis toimimaan lähellä kuolinhetkeä. On vakauttaminen, mikä tarkoittaa yrittämistä hidastaa hajoamista ja pitää verenkierto käynnissä niin pitkälle kuin laki ja tilanne sallivat. On kuljetus säilytyspaikkaan. On varastointi erittäin kylmissä olosuhteissa. Jokaisella vaiheella on oma tarkoituksensa. Mikään niistä ei ole sama asia kuin todiste tulevasta elvytyksestä.
Etäisyys säilytetyn kudoksen ja elvytetyn ihmisen välillä on edelleen valtava. Luulen, että tämä on se fakta, jonka lukijoiden tarvitsee ymmärtää eniten. Tiede on osoittanut, että jotkut solut, kudokset ja pienet biologiset osat voivat selviytyä syvästä jäähdytyksestä erityisissä olosuhteissa. Tämä on todellista työtä. Mutta nämä tulokset eivät osoita, että koko ihminen voitaisiin palauttaa, muisti, identiteetti ja tietoisuus ehjinä.
Tuo raja on helppo häivyttää. En halua häivyttää sitä.
Jotkut ihmiset viittaavat aivorakenteeseen, digitaalisiin malleihin tai muistitiedostoihin ja kysyvät, voisivatko ne auttaa jossain vaiheessa. Ne voivat auttaa tutkijoita ajattelemaan identiteettiä ja tietoa. Ne voivat auttaa arkistoissa. Ne voivat jopa auttaa tulevaisuuden rekonstruktio-kysymyksissä. Mutta ne eivät todista selviytymistä. Säilytetty kuvio ei ole sama asia kuin elävä mieli. Digitaalinen kopio ei ole takeetietoisuudelle. Malli, joka jäljittelee henkilöä, ei ole tuo henkilö.
Missä siis rehellinen epävarmuus pysyy? Se on tulevaisuudessa, ei nykyhetkessä. Kukaan ei voi sulkea pois kaikkia tulevia korjausmenetelmiä. Tämä on kriittinen osa kryo-levityskysymystä. Myöhempi tiede saattaa olla parempi korjaamaan soluja, korjaamaan vaurioita ja palauttamaan toimintakykyä tavoin, joita meillä ei vielä ole. Mutta se on mahdollisuus, ei saavutus. Se on avoin kysymys, ei tulos.
Luulen, että tämä ero erottaa lukijat paremmin kuin hypetyksen tekee. Toivo heikkenee, kun se esittää itsensä varmuudeksi. Se vahvistuu, kun se pitää rajansa mielessä.
On myös käytännön pointti, jota ihmiset joskus ohittavat. Kryo-levitys-järjestelyt liittyvät lakiin, rahaan, ajoitukseen ja maan sääntöihin. Vaatimukset vaihtelevat paikasta toiseen ja henkilöstä toiseen. Yksityiskohdat eivät ole yksinkertaisia, eivätkä ne ole samoja kaikkialla. Silti mikään näistä käytännön ongelmista ei muuta ydintieteellistä faktaa. Vaikka paras nykyinen prosessi on säilytysyritys lainmukaisen kuoleman jälkeen, se ei ole toimiva menetys unta ja myöhempää heräämistä varten.
Tästä syiksi otsikon täytyy pysyä tiukkana. Kryo-unta ei ole mahdollinen nykytieteen valossa. Ei hoitona. Ei paluuna. Ei todistettuna polkuna takaisin kuolemasta.
En sano tätä sulkeakseni oven tulevalle tutkimukselle. Sanon sen, koska selkeät rajat ovat tärkeitä. Vakava kysymys ansaitsee vakavan vastauksen. Vastaus tänään on ei, ei vielä, ja ehkä ei pitkään aikaan. Sen voi tuntua raskaalta. Se on kuitenkin puhtaampaa kuin lupaus, jota tiede ei ole ansainnut.
The Longer Horizon pyytää juuri tämänkaltaista rehellisyyttä. Yksi selkeä kysymys kryo-levityksestä, tulevasta säilytyksestä ja siitä, mitä toivo voi rehellisesti merkitä.
Article by Lea Varga ·