Preservation Science and Its Limits
Az „lefagyasztott ember” egy egyszerű kifejezés egy kemény tényhez. Az emberi testek nem fagynak meg igazán a konzerválás céljából. A krionikában az a cél, hogy ne tegyünk egy holttestet normálisan fagyasztott állapotba. A cél az, hogy gyorsan lehűtsük, korlátozzuk a kárt, és nagyon alacsony hőmérsékleten tároljuk abban a reményben, hogy a jövőbeli tudomány többre lesz képes.
Ez a tiszta válasz, és ez számít. A fagyasztás itt rossz szó, mert a jég szétszakíthatja a sejteket. A krionikai csoportok inkább a krioprotektív folyadékok használatát próbálják megvalósítani. Ezek speciális folyadékok, amelyek segítenek csökkenteni a jégképződést. Ezután a testet addig hűtik, amíg a szövet inkább üveghez hasonlít, mint egy jégblokkhoz. Ezt vitrifikációnak hívják. Ez jobb szó, mint a fagyasztás, de még mindig nem ugyanaz, mint egy élő test valódi megőrzése.
Úgy vélem, itt veszítik el sokan a fonalat. Az elmében ott van az a kép, ahogy egy személy jégben alszik, és nyugodtan vár a jövőre. A valós folyamat kevésbé rendezett. A krionika csak a halál hivatalos kijelentése után kezdődik. Nem kezelés élő személy számára. Utána az idő rendkívül fontos. A testet óvatosan kell lehűteni, kezelni és szállítani. Ha ezt késleltetik, a kár gyorsan növekszik.
Még akkor is, a cél nem egy olyan test, amely készen áll az ébredésre. A cél az, hogy bizonyos biológiai szerkezeteket megőrizzünk attól, hogy túl sokat romoljanak. Ez sokkal kisebb állítás. Ez az oka annak is, hogy a krionika vitatott marad. Az emberek mutathatnak sejtekre, szövetekre, embriókra vagy kis szervekre, amelyeket kutatási környezetben sikerült megőrizni. De ez nem ugyanaz, mint egy egész ember visszahozása. Egyetlen emberi krionikai beteget sem élesztettek fel.
Ez a tény a téma éles széle. Könnyű hallani a megőrzés, tárolás vagy vitrifikáció szavakat, és azt gondolni, hogy a jövő már részben megoldódott. Nem az. Ami legalábbis részben megoldódott, az az, hogyan lehet lassítani a kárt a halál után. Ami nincs megoldva, az egy személy helyreállítása. Nem tudjuk, hogyan lehetne visszaállítani az emberi agyat, testet, emlékeket és elmét a krionikus tárolás után. Nincs bizonyítékunk arra, hogy ez megtehető.
Úgy találom, ez a megkülönböztetés fontos, mert a remény nagyon gyorsan laza lehet. Egy megőrzött test nem ugyanaz, mint egy megőrzött élet. Egy megőrzött agyalakzat nem bizonyíték a visszatért emlékekre vagy önvizességre. Egy digitális másolat, egy archívum vagy egy AI-modell sem garantálja a túlélést. Ezek az ötletek önmagukban is érdekesek lehetnek, de nem zárják be a rést a tárolás és az személyiség között.
Van egy gyakorlati oldal is, amelyet néha hiába látnak. A krionika nem egyetlen egyszerű dolog a kezdet végétől a végéig. Van készenlét, ami azt jelenti, hogy figyelni és felkészülni a vég közeledtével. Van stabilizálás, ami a halál hivatalos kijelentése utáni kár lassítására törekszik. Van a szállítást létesítménybe. Aztán ott van maga a megőrzési lépés. Minden rész függ az időzítéstől, a felszereléstől és a helyi szabályoktól. Az előírások országonként és személyes körülményektől függően változhatnak.
Ez a változás fontosabb, mint ahogyan sok optimista prospektus bevallja. Határokon átnyúló esetek komplexek lehetnek. A jogi dokumentumok, finanszírozás és szolgáltatói szabályok nem mindenhol néznek ki ugyanúgy. Úgy vélem, egészségesebb ezt a tiszta tényt kimondani, mint sima nyelven elrejteni. Egy komoly kérdés a krionikáról szintén komoly jogi és gyakorlati formát öl, mielőtt bárki is a tudományról beszélne.
A tudományos határ még mindig a fő. Az emberi test nem fagy meg igazán a szó egyszerű, régi értelmében. Kontrollált módon hűtik le. A szövetekben lévő vizet a jelenlegi gyakorlat lehető legjobb mértékben kezelik. Ugyanakkor a folyamat továbbra is kockázatot, stresszt és sérülést okoz a szövetekben. Minél hidegebb lesz a test, annál kevésbé tud segíteni a közönséges biológia. Ezért a munka a jövőbeli javítási ötleteken alapul, nem a jelenlegi gyógyításon.
És itt kell az őszinteség közel maradnia a reményhez. A krionika nem ugyanaz, mint azt mondani: „Ez az ember visszatér.” Ez egy fogadás a jövőbeli tudásra, nem egy kész megmentés. Egyes emberek elfogadhatják ezt. Mások nem. Mindkét reakció értelmesnek tűnik számomra. Amit nem szabad tenni, az az, hogy elmosd a határt és ígéretnek nevezz egy bizonytalan tárolást.
Tehát amikor valaki kérdez egy lefagyasztott emberről, a legjobb válasz rövid és tiszta. Az emberi testek nem fagynak meg igazán a konzerválás érdekében. Lehűtik és kémiai védelemmel látják el a jelenlegi módszerek keretein belül, de nem úgy konzerválják őket, hogy a ma lehetséges felélesztést biztosítsák. A legmélyebb bizonytalanság még mindig ugyanaz: vajon a jövőbeli tudomány elég jól tudja-e javítani a kárt az emberi élet helyreállításához, és ha igen, milyen típusú visszatérés lenne az valójában.
The Longer Horizon ezt a fajta kérdést tartja szem előtt. Megkérdezi, mit jelenthet őszintén a remény, amikor a jövő valós, de sosem garantált.
Article by Lea Varga ·