Cryonics Questions and Choices
Az állítás egyszerű, és úgy gondolom, fontos megtartani az egyszerűségét. A kriónia nem az idősügyi egészségügy egy formája. Nem kezeli a fájdalmat, a gyengeséget, a fertőzéseket, a szívbetegségeket, a demenciát vagy az életkorral járó számos egyéb problémát. Csak akkor kezdődik, amikor halált állapítottak meg, és konzervációs lépésnek szánják, nem pedig élő személy orvosi ellátásának.
Ez a különbség könnyen elmosódik, amikor az emberekről a jövőben beszélnek. A kriónia hosszú távú megközelítésnek hangozhat, egyfajta módként, amellyel túljutunk azon a határon, amelyet a jelenlegi orvostudomány nem tud átlépni. Az idősügyi egészségügy azonban a jelen időben van. Ez a kényelemről, a kezelésről, a támogatásról és a méltóságról szól, amíg az ember még él. A kriónia egyiket sem nyújtja meg.
Ez az első tény, amit szem előtt kell tartani. Ha valaki idős, beteg vagy hanyatló állapotban van, a kriónia nem helyettesíti az orvosokat, ápolókat, otthoni gondozást, palliatív ellátást vagy hospice-ellátást. Ezek az ellátási formák a most itt lévő testtel és elmével dolgoznak. A kriónia később következik. Csak a jogi halál után kezdődhet el. Ez egy kemény határ, és nem csekély jelentőségű.
A második tény is egyszerű. Egy emberi krióniás páciens sem éledt fel soha. Ez azt jelenti, hogy a kriónia továbbra is a jövőbeli tudományra tett fogadás, nem pedig a halálból való bizonyított visszatérés. Nem ezt mondom a gondolat gúnyolására. Azt mondom, mert őszinte választ csak őszintékkel a határokkal lehet hozni. Az a remény, amely elrejti a tényeket, vigasz történetté válik, nem pedig tiszta tervté.
Tehát amikor az idősügyi egészségügy témája szóba kerül, a valódi kérdés kicsit megváltozik. Már nem az a kérdés: „Válthatja-e ki a kriónia az ellátást?” Hanem az: „Mire jó akkor a kriónia?” A válasz az, hogy ez egy halál utáni konzervációs kísérlet, amelyet egyes szolgáltatók azoknak az embereknek kínálnak, akik szeretnék ezt a lehetőséget. Széles értelemben a folyamat magában foglalhatja a készenlétet, a stabilizálást, a szállítást, a hűtést és a hosszú távú megőrzést. A követelmények országonként és személyes helyzetenként változnak, különösen a jogi halál, a beleegyezés és a határokon átívelő szállítás tekintetében.
Ezek a kifejezések műszakinak hangozhatnak, ezért egyszerűen tartom őket. A készenlét azt jelenti, hogy egy csapat közel marad az emberhez az élet végéhez közeledve, és kész van. A stabilizálás azt jelenti, hogy azonnal történnek lépések a károsodás lassítása érdekében, miután halált állapítottak meg. A szállítás azt jelenti, hogy az embert a konzerváló létesítménybe szállítják. A megőrzés azt jelenti, hogy hűtés és hosszú távú tárolás, általában nagyon alacsony hőmérsékleten, abban a reményben, hogy a jövőbeli tudomány valamikor többet tehet majd. Ennek egyik része sem az átlagos értelemben vett idősügyi ellátás. Ez egy halál utáni konzervációs folyamat.
Ezért a kriónia mellette helyezkedhet el, de soha nem lehet benne a hétköznapi orvostudománynak. Egy ember kaphat kezelést életkorral összefüggő betegség ellen, és még mindig gondolhat a krióniára mint külön választásra. De ezek nem ugyanolyan típusú dolgok. Az egyik most segíteni próbál egy élő embernek. A másik pedig azt próbálja megőrizni, ami a halál után megmarad, anélkül, hogy ígéretet tenne arra, hogy az újjáéledés bármikor bekövetkezik.
Szerintem a legvilágosabb tévedés elképzelni a krióniát mint utolsó orvosi biztonsági húst az öregségre. Ez nem az. Nem fordítja vissza az öregedést. Nem állítja helyre az elvesztett erőt. Nem enyhíti az élet utolsó hónapjait vagy heteit. Nem helyettesíti az ellátás, a kényelem vagy a támogatás tervezését az átlagos emberi értelemben. Csak akkor lép képbe, ha az élet már befejeződött a jogi értelemben.
Van egy határ is, amely érdemes látható maradnia. A kriónia a jövőbeli előrehaladáson alapul, amelyeket nem lehet garantálni. Egy megőrzött test, vagy akár megőrzött agyi szerkezet, nem bizonyíték arra, hogy ugyanaz az ember újra felébredjen. Egy digitális archívum nem személy. Egy mesterséges intelligencia modell sem személy. Ezek az eszközök segíthetnek a memóriában, a történetben vagy a hasonlóságban, de nem bizonyítják a túlélést, az identitást vagy a tudatot. Ez a bizonytalanság nem mellékes megjegyzés. Ez az egész ügy központja.
Ez az oka annak, hogy ellenzem minden sima beszédet a helyettesítésről. Az idősügyi egészségügy arról szól, amit lehet tenni az élőkért. A kriónia pedig arról, amit talán egyszer majd tenni fognak a holtakkal, ha a jövőbeli tudomány sokkal képesbbnek bizonyul, mint a jelenlegi tudomány. Ezek nagyon különböző remények. Ötvözésük mindkettőt gyengítheti.
A kriónia őszinte helye tehát nem mint gyógyír, és nem is mint helyettesítő. A komoly, de bizonytalan jövőbeli választások kategóriájába tartozik. Néhányan ezt elég oknak látják a mérlegelésére. Mások nem. Mindkét reakció lehet átgondolt, amíg össze nem keveri a konzervációt az ellátással.
Úgy gondolom, segít, ha az emberi oldal látható marad. Az öregedő embereknek most szükségük van tiszta ellátásra. Szükségük van a tünetek enyhítésére, a mindennapi élet segítségére és őszinte párbeszédre arról, mit tud és mit nem tud az orvostudomány. A kriónia nem válaszol ezekre a szükségletekre. Utána van, nem felettük.
Ez a teljes válasz a címre, és itt akarom hagyni, anélkül, hogy nagyszerűbbé tenném, mint amilyen. A kriónia nem helyettesíti az idősügyi egészségügyet, mert egyáltalán nem egészségügy. Egy halállal, a jövőbeli tudománnyal és a bizonytalansághoz kötött konzervációs javaslat.
The Longer Horizon egy világos kérdést tesz fel a krióniával, a jövőbeli megőrzéssel és azzal kapcsolatban, hogy a remény mit jelent őszintén. Ez a cikk is teszi, és az őszinte válasz az, hogy a remény nem szabad elmosnia a határt az élők gondozása és egy olyan ígébet között, amelynek még nincs bizonyítéka.
Article by Lea Varga ·