Cryonics Questions and Choices
Jautājums ir vienkāršs: ko patiesībā nozīmē, kad krionikas grupa apgalvo, ka ir uzbūvējusi pasaulē pirmo kriotoriju? Tas skan kā pilnīgs atbildes variants. Praksē tas bija apgalvojums par uzglabāšanu, kapacitāti un cerību spiediena situācijā, nevis pierādījums tam, ka krionika būtu kļuvusi par nostiprinātu zinātni.
Kriotorijam bija jābūt vietai, kas uzcelta speciāli krioprezervētiem pacientiem. Agrīnajās krionikas gadsimtos daudzi cilvēki joprojām paļāvās uz laukapstākļos radītām risinājumiem. Mirušo aprūpes telpa, sausais ledus un izcirtīts stūris varēja pagaidām uzturēt gadījumu dzīvā. Kriotorijs solēja kaut ko stabilāku un apzinātāku.
Tas bija svarīgi, jo krionika nav viens vienīgs darbības akts. Tā ir ķēde. Vispirms nāk gatavība (standby), kad komoda cenšas būt gatava ap likumīgās nāves brīdi. Tad sākas stabilizācija. Tas nozīmē ķermeņa atdzesēšanu, smadzeņu aizsardzību pēc iespējas labāk un sagatavošanos transportēšanai. Pēc tam seko konservācija un ilgtermiņa uzglabāšana ļoti aukstos apstākļos.
Vārds kriotorijs liecināja, ka šī ķēde ir atradusi mājvietu. Tas implicēja iestādi, kas uzcelta vairākiem pacientiem. Tas arī implicēja kārtību. Teorētiski horizontālā kapsula varētu saturēt vairāk nekā vienu personu. Pacientus varētu pievienot, nemainot temperatūru daudz. Vienu personu varētu izņemt, netraucējot pārējos.
Tas papīrā izskatās kopts. Dizains bija paredzēts, lai samazinātu manipulācijas ar ķermeņiem, samazinātu pārvietošanas izmaksas un padarītu sistēmu praktiskāku. Tas arī atkarīga no finansējuma līmeņa un tehniskās kontroles, ko agrīnā krionika bieži vien nebija spējīga nodrošināt.
Šeit ir grūtā daļa. Slavenie vārdi bija lielāki par realitāti aiz tiem. Apgalvojums par pabeigtu kriotoriju vēlāk tika uzskatīts par pārspīlētu. Iestāde netika ekspluatēta tā, kā to paredzēja dizains. Nauda trūka. Pamata prasības nebija visās vietās. Kapsula pastāvēja, bet pilnais plāns kļuva par stabilu darba pakalpojumu tikai daļēji.
Tas ir viens no vecākajiem modeļiem krionikā. Nozare kustas starp inženieriju un tieksmi. Ierīce var būt reāla. Iestāde var būt reāla. Nozīme, ko cilvēki tai piešķir, joprojām var bēgt priekšā faktiem.
Tas nedara ideju bezjēdzīgu. Tas dara to cilvēšku.
Apskatīsim mazu piemēru. Iedomājieties slimnīcu, kas paziņo par jaunu intensīvās terapijas nodaļu. Istabas ir uzceltas. Mašīnas ierodas. Tomēr nav pietiekami daudz personāla, nav pietiekami daudz piegādes un nav pietiekami daudz enerģijas, lai izmantotu nodaļu plānotajā veidā. Ēka pastāv, bet solījums ir dzīvs tikai daļēji. Agrīnā krionika bieži izskatījās tāpat. Struktūra varēja iespaidot, taču ekspluatācijas realitāte palika trausla.
Agrīnie informatīvie biļeteni ap šiem centieniem bieži lietoja drosmīgu valodu. Tas palīdzēja piesaistīt uzmanību. Tas arī radīja kritiku vēlāk. Privāti iesaistītie cilvēki varēja būt godīgāki. Viņi zināja, ka vēstules un zvanu plūsma nāks. Viņi zināja, ka interese aug. Viņi arī zināja, ka interese nav tas pats, kas stabils finansējums, un finansējums nav tas pats, kas uzticama ilgtermiņa aprūpe.
Šī plaisa ir svarīga ikvienam, kurš mēģina saprast krioniku godīgi. Apgalvojums par pirmo iestādi kaut ko saka par ambīcijām. Tas nesaka, ka konservācija ir atrisināta. Tas nesaka, ka persona, kuru saglabā šodien, tiks atdzīvināta rīt. Neviens cilvēka krionikas pacients nav ticis atdzīvināts.
Tātad, ko kriotorijs īsti reprezentēja? Tas reprezentēja centienu pāriet no improvizācijas uz infrastruktūru. Tas nozīmēja, ka krionika mēģināja izskatīties mazāk kā pagaidu glābšana un vairāk kā pakalpojums ar nākotni. Tas bija nopietns solis, pat ja rezultāts bija vājāks nekā valoda, kas tika izmantota, lai to aprakstītu.
Tas arī parādīja uzticības problēmu. Kad nozare ir jauna, vārdi nes smagu slodzi. Ja valoda bēg priekšā mašīnai, cilvēki var justies maldināti. Ja valoda paliek pārāk maza, cilvēki var vispār nepamanīt darbu. Krionika ir dzīvojusi šajā spriedumā kopš sākuma.
Ir vēl viena mācība šeit. Nākotnei orientētas tehnoloģijas bieži sāk ar raupjām malām. Pirmās versijas reti ir koptas. Bet raupjums nav tas pats, kas pierādījums. Kapsula, vault, uzglabāšanas plāns vai pat digitāls ieraksts var palīdzēt sagatavoties nākotnei. Neviens no šiem lietām negarantē, ka nākotne sadarbojas.
Tāpēc kriotorija stāsts joprojām ir svarīgs. Tas piespiež vienkāršu jautājumu: vai mēs skatāmies uz strādājošu ceļu, vai tikai uz cerīgu nosaukumu? Godīgā atbilde ir tāda, ka agrīnajai krionikai bija gan reālas daļas, gan reāli ierobežojumi vienlaikus. Tai bija ambīcijas, bet arī trūkums. Tai bija inženiertehniskās idejas, bet ne pilnīgs panākums.
Lasītājam, kurš mēģina saprast krioniku kā izvēli, šī līdzsvara ir noderīga. Tas novērš divas kļūdas. Viena ir cinisms, kas saka, ka nekas nekad neskaitās. Otrā ir viegla ticība, kas katru drosmīgu apgalvojumu uzskata par nostiprinātu faktu. Labāks ceļš ir lēnāks. Tas jautā, kas pastāv, kas strādā, kas trūkst un kas tiek tikai solīts.
Kriotorijam bija jābūt solim uz uzticamu konservāciju. Šajā ziņā tas bija svarīgs. Bet tas nebija pabeigts atbildes uz nāvi, laiku vai identitāti. Tas bija nodoma zīme, un nodoms ir tikai pirmā jebkura nopietna projekta daļa.
Tas ir tas, ko es atrodu visnoderīgāko šajā stāstā. Tas māca atturību, neiznīcinot cerību. Tas ļauj cerībai palikt godīgai.
The Longer Horizon dzīvo tajā pašā telpā ar vienu skaidru jautājumu par krioniku, nākotnes konservāciju un to, ko cerība var godīgi nozīmēt.
Article by Lea Varga ·