Cryonics Questions and Choices
Kysymys on yksinkertainen: mitä se todella tarkoittaa, kun krioniikkaryhmä väittää rakentaneensa maailman ensimmäisen cryotorion? Se kuulostaa täydeltä vastaukselta. Käytännössä se oli väite varastoinnista, kapasiteetista ja toivosta paineen alla, ei todiste siitä, että krioniikka olisi vakiintunutta tiedettä.
Cryotorion oli tarkoitus olla paikka, joka on rakennettu kryopreservoituja potilaita varten. Varhaisina krioniikan vuosina monet ihmiset luottivat edelleen tilapäisiin ratkaisuihin. Hautaushuoneen huone, kuiva jää ja lainattu kulma voivat pitää tapauksen käynnissä lyhyen aikaa. Cryotorio lupasi jotain vakaampaa ja harkitumpaa.
Se merkitsi jotain, koska krioniikka ei ole yksi yksittäinen toiminto. Se on ketju. Ensin tulee valmiustila, jolloin tiimi yrittää olla valmis oikean kuoleman aikaan. Sen jälkeen stabilointi alkaa. Se tarkoittaa kehon jäähdyttämistä, aivojen suojaamista mahdollisimman hyvin ja valmistautumista kuljetukseen. Tämän jälkeen tulee säilytys ja pitkäaikainen varastointi erittäin kylmissä olosuhteissa.
Sana cryotorio viittasi siihen, että tämä ketju oli löytänyt kodin. Se implikoi laitosta, joka on rakennettu useita potilaita varten. Se implikoi myös järjestystä. Teoriassa vaakasuuntainen kapseli voisi sisältää enemmän kuin yhden henkilön. Potilaita voitaisiin lisätä muuttamatta lämpötilaa paljoakaan. Yksi henkilö voitaisiin poistaa häiritsemättä muita.
Se kuulostaa siistiltä paperilla. Suunnitelman oli tarkoitus vähentää käsittelyä, leikata siirtokustannuksia ja tehdä järjestelmästä käytännöllisempi. Se riippui myös rahoituksen ja teknisen kontrollin tasosta, jota varhainen krioniikka usein ei omistanut.
Tässä on kova osa. Tunnettu sanamuoto oli suurempi kuin sen takana oleva todellisuus. Väite valmiista cryotoriosta myöhemmin nähtiin liioitelluksi. Laitosta ei koskaan operoitu suunnitelman ehdottamalla tavalla. Rahat olivat niukat. Perusvaatimuksia ei ollut kaikissa kohdissa paikalla. Kapseli oli olemassa, mutta koko suunnitelma ei tullut vakavaksi toimivaksi palveluksi.
Tämä on yksi vanhoista malleista krioniikassa. Ala liikkuu tekniikan ja kaipuun välillä. Laite voi olla todellinen. Laitos voi olla todellinen. Merkitys, jonka ihmiset sille antavat, voi silti juosta faktojen edellä.
Se ei tee ideasta hyödytöntä. Se tekee siitä inhimillisen.
Harkitse pientä esimerkkiä. Kuvittele sairaalan ilmoittavan uuden tehohoidon osaston. Huoneet rakennetaan. Koneet saapuvat. Silti henkilökuntaa, tarvikkeita ja virtaa ei ole tarpeeksi käyttämään osastoa suunnitellusti. Rakennus on olemassa, mutta lupaus on vain osittain elossa. Varhainen krioniikka näytti usein tältä. Rakenne voi vaikuttaa vaikuttavalta, mutta toiminnallinen todellisuus pysyi hauraana.
Varhaiset uutiskirjeet näiden yritysten ympärillä käyttivät usein rohkeaa kieltä. Se auttoi houkuttelemaan huomiota. Se toi myös kritiikkiä myöhemmin. Yksityisesti mukana olleet ihmiset voivat olla avoimempia. He tiesivät, että kirjeitä ja puheluita tulisi. He tiesivät, että kiinnostus kasvoi. He tiesivät myös, että kiinnostus ei ole sama asia kuin vakaa rahoitus, ja rahoitus ei ole sama asia kuin luotettava pitkäaikainen hoito.
Tuolla aukolla on merkitystä kenelle tahansa, joka yrittää ymmärtää krioniikkaa rehellisesti. Väite ensimmäisestä laitoksesta kertoo jostain ambitiosta. Se ei sano, että säilytys on ratkaistu. Se ei sano, että tänään säilytetty henkilö herätetään huomenna. Mitään ihmiskrioniikkapotilasta ei ole herätetty.
Joten mitä cryotorio todella edusti? Se edusti pyrkimystä siirtyä improvisoinnista infrastruktuuriin. Se tarkoitti, että krioniikka yritti näyttää vähemmän tilapäiseltä pelastustoimelta ja enemmän palvelulta, jolla on tulevaisuus. Se oli vakava askel, vaikka tulos oli heikompi kuin sitä kuvailemiseen käytetty kieli.
Se osoitti myös luottamuksen ongelman. Kun ala on nuori, sanat kantavat raskasta taakkaa. Jos sanamuoto juoksee koneen edellä, ihmiset voivat tuntia olonsa harhaanjohtetuiksi. Jos sanamuoto pysyy liian pienessä, ihmiset eivät ehkä huomaa työtä lainkaan. Krioniikka on elänyt tässä jännitteessä alusta asti.
Tässä on toinen opetus. Tulevaisuuteen suuntautuvat teknologiat alkavat usein karreineen. Ensimmäiset versiot ovat harvoin siistejä. Mutta karheus ei ole sama asia kuin todiste. Kapseli, vault, varastosuunnitelma tai jopa digitaalinen arkisto voi auttaa valmistautumaan tulevaisuuteen. Mikään näistä asioista ei taata, että tulevaisuus yhteistyössä.
Siksi cryotorion tarina edelleen merkitsee. Se pakottaa raajan kysymyksen: katsommeemme toimivaa polkua vai vain toivovaa nimeä? Rehellinen vastaus on, että varhaisella krioniikalla oli todellisia osia ja todellisia rajoja samanaikaisesti. Siinä oli ambitiota, mutta myös puutetta. Siinä oli tekniikka-ajatuksia, mutta ei täyttä menestystä.
Lukijalle, joka yrittää ymmärtää krioniikkaa valintana, tuo tasapaino on hyödyllinen. Se estää kaksi virhettä. Toinen on kyynisyys, joka sanoo mitään ei koskaan lasketa. Toinen on helppo usko, joka kohtelee jokaista rohkeaa väitettä vakiintuneena faktana. Parempi polku on hitaampi. Se kysyy, mikä on olemassa, mikä toimii, mikä puuttuu ja mikä on vain lupaava.
Cryotorion oli tarkoitus olla asko kohti luotettavaa säilytystä. Siten se oli tärkeä. Mutta se ei ollut valmis vastaus kuolemaan, aikaan tai identiteettiin. Se oli tarkoituksen merkki, ja tarkoitus on vain ensimmäinen osa mistä tahansa vakavasta projektista.
Se on se, mitä pidän eniten hyödyllisenä tässä tarinassa. Se opettaa pidättäytymistä tappamatta toivoa. Se antaa toivon pysyä rehellisenä.
The Longer Horizon elää samassa tilassa, yhdellä selkeällä kysymyksellä krioniikasta, tulevaisuuden säilytyksestä ja siitä, mitä toivo voi rehellisesti tarkoittaa.
Article by Lea Varga ·