Cryonics Questions and Choices
Kriopērija varētu pagarināt veselīgo dzīves ilgumu, saglabājot svarīgās šūnas. Tas ir vienkāršais skaidrojums, un tas ir vienīgais godīgais, ko varu pateikt, padomājot par to. Tas nenozīmē, ka kriopērija jau būtu pierādījusi spēju atjaunot cilvēka veselību. Tā nozīmē, ka ideja ir paredzēta tam, lai pēc nāves šūnas un audi nesabruktu tik ātri, tādējādi atstājot nākotnes medicīnām vairāk iespēju rīkoties.
Tam ir nozīme, jo novecošana nav vienreizējs notikums. Tā ir garš process, kurā notiek bojājumi, zudumi un pakāpeniska vājināšanās. Kriopērija atrodas tieši šī procesa malā. Tā neaptur novecošanu dzīvā organismā. Tā cenšas saglabāt ķermeni vai, vēl biežāk, smadzenes pēc oficiālās nāves tādā stāvoklī, kas varētu apturēt noteiktu struktūru un šūnu veselības sabrukšanu, salīdzinot ar to, cik ātri tas notiktu bez iejaukšanās.
Es domāju, ka tur slēpjas īstais jautājums. Ne iztēles pasaulē. Ne absolūtā pārliecībā. Bet gan tajā, vai, saglabājot pēc nāves svarīgās šūnas un struktūras, paliek atvērts šaurs nākotnes ceļš, ko parasta apbedīšana vai kremācija neatgriezeniski aizver.
Apgalvojums „dzīvīgas šūnas” skan zinātniski, bet paša ideja ir vienkārša. Šūnas ir sīkas dzīvas vienības, no kurām sastāv vissorganisms. Kriopērijā cerība ir ķermeni atdzesēt pietiekami ātri un rūpīgi, lai palēninātu bojājumus šajās šūnās. Galvenā uzmanība ir pievērsta smadzenēm, jo atmiņa, prāts un personas identitāte ir cieši saistītas ar smadzeņu struktūru. Ja tā tiek nopietni bojāta, nākotnes medicīnai var palikt ļoti maz materiāla, ko atjaunot.
Tieši tāpēc kriopērijas procesos runā par gatavību, stabilizāciju, transportu un saglabāšanu. Gatavība nozīmē, ka speciālistu komanda ir gatava atrasties tieši pie pacienta. Stabilizācija nozīmē ātrus soļus bojājumu palēnināšanai pēc oficiālās nāves, piemēram, ķermeņa atdzišanu un asinsrites aizsardzību uz īsu laiku. Transports nozīmē pacienta nogādāšanu uz glabāšanas vietu uz ilgiem laikiem. Saglabāšana nozīmē temperatūras pazemināšanu līdz ļoti zemām vērtībām, tāpēc sabrukšanas process palēninās līdz praktiski nulles līmenim.
Šo posmu secību es uztveru kā praktisku, pat cietu. Tā ir balstīta uz laiku. Minūtes ir svarīgas. Stundas ir svarīgas. Jo lielāks skābekļa zudums un silta išēmija, jo vairāk bojājumu uzkrājas. Tāpēc kriopērijas dienesti tik ļoti liek akcentu uz ātru reaģēšanu un ātru atdzišanu. Viņu skatījumā saglabāšanas kvalitāte ir tieši atkarīga no tā, cik daudz bojājumu izdodas novērst pirms sākas dziļā atdzišana.
Šeit darbojas konsekventa loģika. Auksts spēj palēnināt ķīmiskās reakcijas. Ļoti zemas temperatūras spēj saglabāt audus ļoti ilgi. Tā ir daļa no zinātnes, no kuras kriopērija ņem atsperi. Tomēr lēciens no konservētiem audiem līdz dzīvīgam, veselam cilvēkam ir milzīgs. Cilvēkiem tas vēl nav pierādīts. Šī plaisa ir redzama un tai jāpaliek tāda.
Tāpēc, lasot virsrakstu vēlreiz, es to dzirdu kā iespēju, nevis garantiju. Kriopērija varētu pagarināt veselīgo dzīves ilgumu, saglabājot svarīgās šūnas, taču tikai tās šaurajā nozīmē, ka labāka saglabāšana varētu atstāt nākotnes risinājumus atvērtus. Tā varētu pasargāt daļu bioloģiskās informācijas no pāragras zaudēšanas. Tā varētu nodrošināt, ka nākotnes atjaunošanas darbi nesāktos ar absolūtu posts, bet gan ar daļēju posts.
Tas ir pavisam savādāk nekā apgalvot, ka kriopērija šodien pagarina veselīgo dzīvi. Tā nedarbojas. Tā nav ārstēšana dzīvam cilvēkam. Tā sāk darboties tikai pēc oficiālās nāves. Tā arī nav pašreizēja metode novecošanās, slimību vai smadzeņu traumu ārstēšanai. Tās ir stingras robežas, un tās nevajadzētu mīkstināt.
Citi ierobežojumi ir vismaz tikpat nozīmīgi. Neviens cilvēks, kas novietots kriopērijā, vēl nav atdzīvināts. Šis fakts pilnībā maina jebkādu apgalvojumu kontekstu. Tas nozīmē, ka mēs runājam par cerību, kas balstīta uz nākotnes tehnoloģijām, nevis par pierādījumiem no pagātnes panākumiem. Tas arī nozīmē, ka šūnu konservācija, orgānu pētījumi, eksperimenti ar dzīvniekiem un laboratorijas dati nedrīkst tikt uzskatīti par apliecinājumu tam, ka veselu cilvēku varēs atgriezt dzīvē.
Tomēr es nedomāju, ka šai idejai vajadzētu tik ātri noraidīt. Mūsdienu kriopērija nav tikai par saldēšanu. Tā ir par bojājumu mazināšanu pirms dziļās atdzišanas. Tā ir arī par informācijas saglabāšanu audos, sevišķi smadzenēs, cik tas ir iespējams ar pašreizējām metodēm. Daži cilvēki digitālos arhīvus vai mākslīgā intelekta modeļus, kas veidoti pēc konkrēta cilvēka, uztver kā iespējamu nākotnes atbalstu atmiņai vai mantojumam. Es saprotu, kāpēc šādas pieejas piesaista uzmanību. Taču tās negarantē izdzīvošanu, identitātes saglabāšanu vai apziņu. Tās neaizvieto bioloģisko saglabāšanu.
Tieši šeit mans skatījums kļūst piesardzīgs. Cerība var būt reāla, nebūdamas trokšņaina. Nākotnes ārsts varēs zināt, kā atjaunot bojājumus, kurus mēs šodien nespējam novērst. Jaunas metodes kādreiz spēs atjaunot orgānus, nervus vai smadzeņu audus labāk, nekā mūsdienu medicīna spēj iedomāties. Bet vārds „varētu” ir centrālais. Uz tā balstās visa kriopērija.
Konkreto pakalpojumu sniedzēju un tiesiskie jautājumi arī veido šo ainu, bet tikai vispārīgā līmenī. Noteikumi, birokrātija, finansējums un starptautiskais transports atšķiras atkarībā no valsts un konkrētā gadījuma. Eiropā tas var būt ļoti būtiski, jo oficiālās nāves konstatēšanas procedūras, transporta likumi un vietējās veselības aprūpes sistēmas visur nav identiskas. Praktiskais risinājums nekad nav universāls visiem.
Man arī šķiet, ka ir lietderīgi uzturēt emocionālo toni pieticīgu. Kriopērija nav solījums, ka nāve tiks atcelta. Tā ir likme, ka daži ķermeņa elementi, sevišķi smadzenes, tiks saglabāti pietiekami labi, lai nākotnē kļūtu būtiski. Tā ir nopietna pozīcija. Tā ir arī nenoteikta. Abas šīs īpašības pieder vienā un tajā pašā teikumā.
Attiecībā uz veselīgu novecošanu kriopērija šodien nepagarina dzīvi. Ko tā piedāvā, ir iespēja – cik vien nenoteikta tā būtu – saglabāt pēc nāves svarīgās šūnas un struktūras, lai nākotnes medicīnām būtu vairāk materiāla strādāšanai. Tas nav mierinošs stāsts. Tā ir nosacīta pieeja. Un šādā jomā nosacījumi ir godīgāki par garantijām.
Žurnāls „Garākais horizonts” uzdod vienu skaidru jautājumu par kriopēriju, nākotnes saglabāšanas perspektīvām un to, ko cerība var godīgi nozīmēt. Tas ir pareizais mērs šai tēmai. Ne absolūta pārliecība. Ne padodoša atteikšanās. Tikai skaidrs skatījums uz to, ko vēl varētu pasargāt, un uz to, ko vēl nevar solīt.
Article by Lea Varga ·